(Yicai Global) 3月1日-中国経済がコロナウイルスの流行から徐々に回復し、流行で好調なデジタル経済が注目を集め、フィンテックとデジタル通貨に関する議論が再び熱くなっています。フィンテックおよびビッグテック企業の台頭は、金融エコシステムにどのように影響しますか? スタブルコインと中央銀行のデジタル通貨 (CBDC) が広く注目されていますが、どのデザインの選択がより良い結果につながるか、そして金融政策と金融の安定にどのような影響がありますか?

これらの質問に対処するために、China Financial Publishing Houseは、Financial Infrastructure、Technological Innovation、and Policy Response: A Requilation of Requectures of ZhouXiaochuanというタイトルの新しい本を出版しました。

中国人民銀行の前総裁である周が本で議論している問題のさらなる理解を促進するために、Yicai Globalは国際通貨の通貨資本市場部門の副所長であるDongHe博士と会話しました。基金。

Yicai Global: フィンテックおよびビッグテック企業の台頭は、商業銀行の運営モデルと組織構造にどのように影響しますか?

Dong He: フィンテックとビッグテックの台頭による潜在的な影響を考えると、2つの主要な考慮事項があります。規模の経済と範囲の経済です。

規模の経済とは、事業規模が拡大するにつれて平均コストが徐々に削減されることを指し、事業体が規模を拡大する動機となります。範囲の経済とは、単一の製品から多様な製品の範囲への移行に伴う平均コストの漸進的な削減を指します。根本的な動機は、金融業界での情報の共有がコストを下げることができるということです。具体的には、銀行が顧客に関する基本情報を把握している限り、銀行はこの同じ顧客にさまざまな種類の商品を販売し、それによって収益性を高めることができます。たとえば、顧客が銀行に預金口座を開設した後、銀行は保険やウェルスマネジメントなどの追加の商品やサービスを顧客に提供することができます。

YG: ビッグテックおよびフィンテック企業は、規模の経済と範囲の経済の観点から、銀行やその他の金融機関にどのように影響しますか?

Dong He: 規模の経済の観点から、商業銀行の利点は比較的大規模な企業顧客にあり、テクノロジー企業の利点は中小企業にあります。中小企業にサービスを提供する商業銀行の単価は高く、規模を拡大することによってそのようなローンの単価を削減することは困難です。テクノロジー企業は、デジタル技術を使用して中小企業のデータを十分に把握することで、単価を削減できます。したがって、テクノロジー企業の台頭は、中小企業への資金調達の難しさを減らす上で前向きな役割を果たすはずです。一般に、商業銀行は強力な資金調達能力を持っているため、規模の経済という点では依然として大きな利点があります。

フィンテックが銀行の範囲の経済に与える影響は大きくなる可能性があります。これは、銀行が顧客の知識に関して享受している利点がかつてほど大きくないためです。たとえば、過去には、顧客情報の管理は、銀行業界が独占的に享受していた利点でした。しかし、デジタル時代の進歩が絶えず進んでいるため、ソーシャルネットワーキングプラットフォームと検索エンジンは顧客情報 (デジタルフットプリント) を高度に把握しているため、この情報はもはや銀行だけでは享受されていません。実際、ソーシャルネットワーキングおよびeコマースプラットフォームは、銀行よりも顧客の行動をよく理解している可能性があります。

将来的には、銀行は現在のように多様な製品ラインを持つ大規模で複雑な機関ではなくなった可能性があります。むしろ、彼らは徐々にさまざまな分野のテクノロジー企業と協力し始めるかもしれません。たとえば、保険またはウェルスマネジメント商品を販売するアプリは、eコマースまたはソーシャルネットワーキングプラットフォームに表示され、銀行がプラットフォームの一部になり、ローンおよび預金機能もソーシャルネットワーキングプラットフォーム上の個々のアプリにすぎない場合があります。これは、現在の構造からの大きな変化を表しています。プラットフォームはさまざまな金融サービスを組み合わせることができ、さまざまな金融サービスプロバイダーがプラットフォームで競争することが期待できます。

YG: 金融サービスにおけるビッグテック企業との競争が公正かどうかをどのように判断しますか? プラットフォームで頻繁に使用される相互助成についてどう思いますか?

Dong He: デジタル時代では、サービスプロバイダーはプラットフォームとして編成されるのが一般的であり、そのようなプラットフォームはエコノミストが「両面市場」と呼んでいるものです。つまり、whicの市場ですHプラットフォームは売り手と買い手が相互作用することを可能にする。これらのプラットフォームは、互いに対話しようとするユーザーのさまざまなコミュニティをまとめます。WeChat Payの場合、ユーザーの2つのグループは買い物客と商人です。私たち買い物客は、製品を購入するほとんどのマーチャントがWeChatPayを通じて支払いを受け入れる場合、WeChatPayの使用に興味があります。逆に、ほとんどの顧客がWeChat Payを使用して支払いを行う場合、加盟店はWeChatネットワークに参加することに関心があります。

これらの両面市場では、市場の集中度が高いことがよくあります。中国では、AlipayとWeChat Payが小売モバイル決済市場を支配しています。市場が集中する最初の理由は「外部性」です。ユーザーは、市場の反対側にいるユーザーの存在から恩恵を受けます。2番目の理由は「規模の経済」です。ユーザーが多いほど、サービスの単価は低くなります。ネットワークへの影響と規模の経済のために、私たちはしばしば「勝者がすべてを取る」という状況に陥ります。そこにたどり着くために、プラットフォームは市場の一方の非常に低い価格のおかげで成長することが多く、それはその側のユーザーを引き付け、間接的にプラットフォームがもう一方の側で収益を上げることを可能にします。したがって、買い物客として、WeChatを使用して支払いを行うことに対して何も支払いませんが、マーチャントにはマーチャント料金が請求されます。

市場の片側で商品やサービスを低価格 (または無料) で提供することは、略奪的な価格設定と見なされる可能性があり、当然、競争当局の間で疑惑が生じます。古典的な市場では、ライバルを財政的に弱体化させることによって、または単に攻撃的であるという意図を示すことによって、ライバルを廃業させる戦略かもしれません。逆に、非常に高い価格は独占力を示唆するかもしれません。しかし、両面市場では、そのような推論はおそらくもはや有効ではありません。デジタル時代では、市場の集中自体は、競争の欠如の十分に良い指標ではない可能性があります。たとえば、サービスプラットフォームは通常、商人間の競争を促進します。フランスの経済学者ジャン・ティロールが主張したように、両面市場に適応した競争政策の新しいガイドラインでは、代わりに市場の両面を一緒に検討する必要があります。反競争的行動が存在するかどうかを判断するには、ケースバイケースで厳密な経済分析が必要です。

要するに、大規模なテクノロジープラットフォームは、競争政策を豊かにするだけでなく、複雑にします。規模や市場シェアなどの市場独占の従来の指標は、もはや適切または十分ではない可能性があります。規制当局と競争当局は、競争可能性の観点から政策を策定する必要があります。Eコマースやソーシャルプラットフォームが競合にどのように影響するか、そして大規模なプラットフォームがプラットフォーム上の消費者の福祉と企業の生産性の向上に役立つかどうかについては、慎重に検討し、詳細に調査する必要があります。

YG: フィンテック企業とビッグテック企業の金融サービスへの参入は金融の安定に影響しますか?

Dong He: この質問に答えるには、まず、金融サービス業界を開放することによる金融の安定性への影響、つまり競争の激化と金融の関係をよく理解する必要があります。安定性。

一般的に言って、健全性の規制と監督が適切であれば、銀行と金融サービスの競争は社会にとって良いことです。競争は経済効率の主な源であり、金融サービスも例外ではありません。しかし、金融は信頼ゲームであり、金融システムは他の経済部門よりも脆弱である可能性があるため、競争が金融の安定にどのように影響するかを考慮する必要があります。

銀行は多製品産業であり、銀行の競争を不完全にする多くの摩擦と参入障壁があります。リテールバンキングでは、スイッチングコスト、評判、および支店ネットワークが参入障壁として機能します。コーポレートバンキングでは、確立された関係と非対称情報は、中小企業の市場がローカルのままである理由を説明する関連する摩擦です。卸売銀行や投資銀行では、競争は国際レベルであり、市場ベースであるため、市場が集中していても激しい可能性があります。

行動バイアスにより、金融システムの競争が激化すると、脆弱性が高まる可能性があります。たとえば、競争の激しい市場は、特にリスク選好が強く、リスクの価格が低い場合、消費者の過剰借入傾向によって強化され、貸付基準を緩和し、それを良いリスクと悪いリスクの両方に拡大することによって信用を過剰に供給する傾向があります。競争はまた、現職の機関のフランチャイズ価値を侵食し、ローンを監視し、借り手との長期的な関係を維持するインセンティブを減らすことによって、リスクテイクを激化させる可能性があります。

したがって、私はスペインの経済学者Xavier Vivesに同意します。これは、インテムとの競争と安定の間のこぶ状の関係を期待することはもっともらしいです。安定性に最適なレベルの競争。独占体制から始めると、競争の激化は生産効率と革新に拍車をかけます。競争圧力の継続的な増加は、利益がより高い脆弱性とバランスをとるポイントにつながる可能性があり、ポイントを超えてさらに増加することは社会的に有害である可能性があります。

この文脈では、銀行業界はいくつかの点で過度に均質な競争をしているように見え、効果的な出口の欠如に苦しんでいますが、中国の金融システムはおそらく最適なレベルの競争に到達するにはほど遠いことに注意することは有用ですメカニズム。ビッグテックの金融サービスへの参入が健全な競争を促進できるのであれば、それを奨励する必要があります。

YG: 金融セクターの開放と大手ハイテク企業の金融サービスへの参入により、規制当局は競争の激化を健全な政策設計と実施の枠組みにどのように組み込む必要がありますか? 競争政策と健全性政策はどのように調整できますか?

Dong He: 中国でのAlipayとWeChat Payの経験は、これらの金融サービスの両面市場が非常に急速に成長する可能性があり、金融への影響の前に市場構造が根本的に変化した可能性があることを示しています安定性はよく理解されています。したがって、デジタルファイナンスの開発は確かに規制政策に課題を提示します。

参入を容易にし、競争の安定性を高める競争方針には、より厳しい健全性要件を伴う必要があります。より競争の激しい環境では、支払能力要件を強化する必要があります。これは、ファンドをめぐる競争の激化が投資家の調整問題を悪化させ、実行の可能性を高め、銀行がより多くのリスクを取るように誘惑する銀行のチャーター価値を低下させるためです。

より広義には、フィンテック企業やビッグテック企業の金融サービス活動の規制には、「同じ機能、同じリスク、同じ規制」の原則を採用する必要があります。基本的な要件は、すべての金融サービス活動が認可されるべきであるということです。実際には、何が「同じリスク」を構成するのかを判断するのは難しい場合があります。従来の商業銀行と比較して、テクノロジー企業は識別および追跡機能が強化されているため、信用リスクをより適切に管理できる可能性がありますが、データ漏洩やネットワークセキュリティなどの運用リスクが高い可能性があります。それとは別に、さまざまな金融商品の暗黙のレバレッジと流動性リスクをどのように規制するかという問題をさらに調査する必要があります。

この段階で、国際的な規制コミュニティは、金融システムの重要な部分となるビッグテック企業の運用リスクとサイバーリスクを監視および軽減することの重要性を強調しています。時間の経過とともに、体系的な重要性と多数的性は、一部の市場セグメントへの集中度の向上や、貸付プラットフォームでの資金調達の流れが大きく不安定になった場合など、多くの情報源から明らかになる可能性があります。当局は、実行される機能の比較可能性、関連するリスクのレベルと種類、およびそれらの活動の規模を念頭に置いて、安定性リスクを定期的に評価する必要があります。

YG: 上記の視点は、主にミクロ経済分析に関係しています。お金と銀行のマクロ経済学の観点から見ると、状況は異なりますか?

Dong He: この質問に答えるには、まず、現代経済でどのようにお金が生み出されるかを理解する必要があります。

現代の経済では、お金は信用の拡大によって生み出されます。そしてこのプロセスは商業銀行の独自性を定義します。現代の金融システムの2層構造は、商業銀行と中央銀行の関係を指します。中央銀行の負債は、総マネーサプライの比較的小さな割合を占めるが、支点として重要な役割を果たしているマネタリーベースを形成します。したがって、ピラミッドの上部に中央銀行があり、ピラミッドの中央に商業銀行があり、ピラミッドの中央にある三角形のピラミッドとして通貨システムを視覚化することができます。一方、ピラミッドのベースは、銀行以外の金融機関やその他の非金融会社や世帯によって形成されます。

お金を生み出すために信用を拡大することで、銀行のバランスシートの両側は密接に相互依存し、不可分になります。負債の作成は、クレジットを延長することによって達成されます。中央銀行が一般市民や企業に直接信用を供与しないのはなぜですか? これは実際には効率の問題です。政府所有の独占として、中央銀行は家計や企業の情報を十分に把握していないため、信用を拡大する上での利点はありません。信用を商業銀行に拡大する機能を委任することにより、全体的な効率化商業銀行の流通は比較的拡散しており、商業銀行は家計や企業をよりよく理解しているため、cyは改善されています。このようにして作成された預金は、実際には中央銀行の負債の延長です。したがって、中央銀行と商業銀行の関係は本質的に緊密であり、後者は前者の資金創出機能の延長です。

したがって、商業銀行債務、特に支払いに使用できる要求預金のユニークな特徴は、それらが要求に応じて償還可能であり、第三者に譲渡可能であり、中央銀行のお金と同等の建てであるという事実です。それに比べて、テクノロジー企業が譲渡可能な債務を発行し、中央銀行の資金と1対1の転換関係にあるそのような負債を返済すること、つまりお金の創出機能を果たすことを約束することは信頼できません。現代の経済では、フィアット通貨は中央銀行の負債によって定義され、主に商業銀行によって作成されます。したがって、テクノロジー企業が銀行にもならない限り、銀行の資金創出機能に取って代わることは不可能です。実際、MYBank of Ant FinancialやWeBank of Tencentなど、ビッグテックの一部は銀行になっています。

YG: 電子マネーは商業銀行とビッグテックの関係をどのように変えますか?

Dong He: 電子マネーの台頭により、ビッグテックやその他のノンバンク金融機関は決済サービスの最前線に移動することができ、決済の分離、交換の促進が可能になりました。アカウントの単位を定義します。電子マネーの台頭とフィンテックの普及により、サードパーティのサービスプロバイダーはさまざまな支払いサービスを提供し、家庭部門とのインターフェースになることができます。ただし、これらの支払い機能は、商業銀行または中央銀行に保有されている口座間の振替を通じて引き続き決済され、これらの機能は置き換えられません。

商業銀行の独自性を示すのは、決済サービスの「2C/2B」 (顧客対企業) アプローチの方向性の相違です。AlipayやTenpayなどの大手決済会社は現在、サプライチェーンファイナンスへの移行、つまり2Bへの方向性に向けて取り組んでいます。しかし、移行は多くの困難に直面しています。対照的に、商業銀行は依然として企業への信用拡大において非常に強力な規模の経済を享受しています。企業のキャッシュフローを予測するのは難しいため、多額の支払いは通常不規則に発生し、銀行が支払いサービスプロバイダーよりもうまく対応できるクレジットラインのアクティブ化によって促進する必要があります。言い換えれば、商業銀行はお金を生み出す能力を持っているので、企業部門が流動性リスクを管理するのを助けるという本質的な利点があります。デジタル時代でも、商業銀行と企業部門の関係には内部ロジックが引き続き存在します。

YG: FacebookがLibraを発行する計画が、なぜこのような顕著な世界的な反応を引き起こしたのですか? 非ソブリンのデジタル通貨の未来はありますか?

Dong He: 技術的な観点から、デジタル通貨の台頭は、トークン化の技術の飛躍的進歩によって促進されてきました。トークン化と安全なネットワークでのスマート契約の使用により、支払い、証券取引と決済、およびその他の経済取引のシームレスな自動化が可能になります。このようなトークン化された金融システムでは、物理的な距離と地理的空間は意味を失います。したがって、デジタル通貨は、コルレス銀行関係など、現在の国際金融システムの根底にある多くの摩擦を緩和する可能性があります。

経済的観点から、デジタル通貨の上昇は需要と供給の両方の要因を反映しています。需要側では、デジタル通貨は、金融包摂を増やし、低速、高コスト、透明性の欠如など、国境を越えた支払いにおける既存の問題点に対処するためのソリューションになる可能性があります。

供給面では、デジタル技術の進歩により、カスタム設計された通貨の導入と使用に大きな新しい機会がもたらされます。デジタル化は、通貨を導入するビジネスの特定のニーズに適応した通貨の新機能を設計するための多くの機会を提供します。複数の国内経済 (アリババ、アマゾン、フェイスブック、グーグル、テンセントなど) にまたがる大規模なデジタルプラットフォームで実際の商品やサービスの交換が増えるにつれ、これらのデジタルサブエコノミーは最適な通貨圏の特性を引き継ぐ可能性があります。実際、デジタルネットワークは、発行者のビジネスモデルを強化するために、通貨の「取得可能性」、「譲渡可能性」、「償還可能性」をカスタマイズできます。

ネットワーク効果を考えると、トークンの使用と交換は大規模な経済と採用の影響を受ける可能性がありますデジタル通貨の潜在的に非常に急速になる可能性があります。したがって、Libraなどの世界的な安定コインは、金融ソブリン、金融の安定性、国境を越えた資本の流れ、および金融の完全性に大きな影響を与える可能性があります。グローバルステーブルコインには複数の管轄区域での金融サービスが含まれているため、規制上の課題は困難です。

それにもかかわらず、独立したデジタル通貨 (法定通貨とは異なる口座単位を持つもの) が自己完結型のプラットフォームを超えて広く採用されるかどうかについては、かなりの不確実性があります。この問題は、てんびん座建ての銀行信用が作成されるかどうか、そしててんびん座建ての金融市場のエコシステムが開発されるかどうかという問題によって動機付けられています。てんびん座建ての銀行預金を作成できるかどうか (てんびん座の「内部マネー」) は、てんびん座建ての負債の需要であるかどうかによって異なります。お金の「信用」理論によれば、特定のIOUが (譲渡可能な債務またはお金として) 広く受け入れられるかどうかは、信頼、規制、最後の貸し手 (LOLR) の利用可能性などに依存します。言い換えれば、法定通貨は「信頼のシステム」決定的に中央銀行の存在を含む。この観点から、デジタル通貨の作成を妨げるものは原則としてありませんが、ソブリンの力に支えられた中央銀行の存在なしには、その幅広い採用を想定することは困難です。

より基本的には、ソブリンの法定通貨に対する民間デジタル通貨の将来は、ソブリン政府に対する大企業または民間デジタルネットワークの相対的な信用力に依存します。歴史を通して、プライベート通貨は時々出現しましたが、それらは金融の不安定さに悩まされる傾向があり、通常は長くは続きませんでした。ソブリン政府が信用力を維持し、中央銀行が効果的な金融政策を実行し続ける限り、民間のデジタル通貨が国内または国際的に広く採用されることを想像することは困難です。ただし、これは、特定のプライベートeコマースおよびソーシャルネットワークでの受け入れまたは流通が制限される可能性があることを除外するものではありません。

YG: Libraを発行するFacebookの計画は、中央銀行のデジタル通貨の研究開発を加速するために、さまざまな国の中央銀行に刺激を与えたようです。中央銀行のデジタル通貨の設計と発行における主な課題は何ですか?

Dong He: 民間デジタル通貨の課題の高まりに直面して、中央銀行は時代とともに動き、デジタル経済のゲームにとどまる必要があります。したがって、彼らはデジタル時代に民間部門が使用するのに魅力的な独自の負債 (中央銀行のお金、または法定通貨) を作り続ける必要があります。実行可能な解決策の1つは、中央銀行のデジタル通貨 (CBDC) を発行することです。これにより、中央銀行はプライバシーを保護し、正当な匿名性を尊重し、財務の完全性を保護し、金融政策の有効性を維持するために適切なバランスをとることができます

デジタル時代では、支払いシステムは、さまざまなニーズを満たすさまざまな種類の支払い手段を備えていると考えられます。CBDCは、「冗長性」または「バックアップ」支払いシステムと見なすことができます。これらは、他の個人支払い手段を補完します (e。グラム。alipayやTencentPayなどのe-moneyサービスプロバイダー) は、アナログ時代で現金が果たす役割と同じように、デジタル時代の重要な常時オンのフォールバック代替手段を提供します。これは、民間サービスプロバイダーが提供する十分なインセンティブを持っていない重要な公共の利益です。CBDCは、さまざまなプラットフォーム間の支払いの相互運用性を確保するという重要な役割も果たし、さまざまなプライベートデジタルネットワークの遊び場を平準化します。言い換えれば、CBDCは、デジタルプラットフォームまたはネットワーク間の公正な競争を確保する上で重要な手段です。

CBDCの設計と発行における主な課題は運用上のものです。CBDCは、非常に信頼性が高く、安全で、サイバー攻撃に対して回復力がある必要があります。特にインターネット接続がない場合や通信ネットワークがダウンしている場合は、常に使用できるようにする必要があります。彼らは、当局がマネーロンダリング防止の遵守とテロ法や規制への資金提供を強制する能力を損なうことなく、ユーザーに合理的な程度の匿名性とプライバシーを確保する必要があります。中央銀行はまた、CBDCが外国人がアクセスできるべきかどうか、そしてCBDCの国境を越えた使用を外国為替制限および資本フロー管理措置に関する既存の規則および規制と一致させる方法を慎重に検討する必要があります。

これらの運用上の課題は、CBDCの発売のタイミングを決定する際に中央銀行が慎重になる可能性が高いことを意味します。

YG: CBDCが「狭いb」につながる懸念についてのあなたの見解は何ですかアンキング」と商業銀行に悪影響を及ぼしますか? 中央銀行が顧客に直接CBDCを発行する場合、それは「ナローバンキング」につながりますか?

Dong He: CBDCが必ずしも狭い銀行につながる理由は明らかではありません。狭い銀行は、CBDCを発行する方法またはチャネルになることができますが、必要な選択ではありません。

確かに、CBDCは、通常の商業銀行に悪影響を及ぼし (「仲介の解除」) 、ストレスの多い時期に銀行で実行しやすくなる可能性があるという懸念がしばしば表明されています。私の見解では、これらの懸念は、適切な設計と制度的取り決めによって対処できます。たとえば、CBDCをM0またはトークンベースのデジタル現金の代わりにすることです。

CBDCがアカウントベースとして設計されている場合、つまり中央銀行は、世帯を含む一般から直接預金を受け入れ、そのような預金に利息を支払います。中央銀行は、商業銀行預金と競合し、何らかの仲介を引き起こす可能性があります。

発行するすべての預金が資産側で中央銀行の預金と一致する狭い銀行を想定することも可能です。ナローバンクは「ナローバンクデジタル通貨」または「合成CBDC」を発行します。これは基本的に中央銀行の預金に完全に裏打ちされたstablecoinsと同じ考えです。

ただし、預金ベースのCBDCのこれら2つの後者のケースでは、CBDC預金口座の「階層化」によって仲介解除への悪影響を軽減できると想定することができます。このようなシステムでは、定量的な上限まで比較的魅力的な金利が適用され、しきい値を超える金額には低い金利が適用されます。このシステムにより、お金の支払い機能をティア1のCBDCに割り当て、ティア2のCBDCの魅力のない報酬率を通じて価値のあるストア機能のインセンティブを拒否することができます。

したがって、私の見解では、ナローバンキングはCBDC発行の設計上の選択である可能性がありますが、必然的な結果ではありません。いずれにせよ、中央銀行は、預金ベースのCBDCが商業銀行に及ぼす潜在的な悪影響を軽減するための手段を自由に利用できます。

(この会話で表明された見解は、彼博士の個人的な見解であり、IMFスタッフ、経営陣、または機関の見解を表すものではありません。)