(Yicai Global) 8月11日-2008年の金融危機後、「構造改革」という用語は、世界の経済的苦境の即時の救済策として公式の政策声明でしばしば言及されてきました。しかし、10年近く経った今でも、そのような声明、政策提案、いわゆる実装は、改革について約束したことを完全には果たしていません。

2016年のG20 (グループ20) 杭州サミットでは、加盟国は強化された構造改革を実施すべきいくつかのセクターを特定しました。各加盟国で改革をどのように評価すべきかを指定した。ドイツのハンブルクで別のG20サミットが終了したので、何が達成されたかを調査する時が来ました。

Yicai Research Instituteは、2016年までの各G20加盟国の構造改革の進捗状況を杭州サミットで提案された指標によって評価しました。そして「G20の構造改革評価報告書」を発表した。

レポートは、G20諸国が全体的な成績に照らして、過去7年間にわたって構造改革を深めていることを示していますが、ランキングは頻繁に変更されます。それらのほとんどは、2010年の場所よりもはるかに進んでいます。ただし、いくつかの例外がありました。海外市場に大きく依存している国々は外需の低下に直面し、その後の輸出量の減少は経済成長と構造改革をある程度妨げた。

レポートはまた、構造改革評価の5つのトップグレードの加盟国が英国 (6.8) 、ドイツ (6.0) 、中国 (6.0) 、メキシコであることを明らかにしています (5.9) 、およびフランス (5.8)。その中で、メキシコ、中国、ドイツのランキングは、2010年と比較して最も劇的な変化を示しており、それぞれ14、11、10位上昇しています。

なぜ構造改革が必要なのですか?

2008年の金融危機以降、世界経済は回復し始めていますが、一部の国では高い失業率と住宅収入の伸びが遅いため、危機前に見られたレベルで経済を成長させることは困難でした。さらに、将来の経済に対する投資を思いとどまらせる態度は、貿易保護貿易主義政策を伴い、世界の貿易量の増加を弱体化させました。これらすべてが一緒になって、G20諸国は2008年の金融危機後の改革の約束を後退させました。

したがって、2014年のG20ブリスベンサミットは、加盟国の持続可能で力強い経済成長を促進するために、雇用、貿易、投資、競争などの分野で構造改革を実施するための新しいガイドラインを発表しました。ガイドラインには、2013年にIMFが予測したものよりも2% 高いG20諸国の成長率を達成するという野心的な新しい目標が伴いました。これは、2兆米ドルの経済成長に相当します。

まだ、2015年末の評価では、実際に実施された改革は設定された目標の3分の1しか達成しないことが残念であり、指導者たちにもっと積極的な構造改革を求めるよう促した。これは、中国で開催された2016G20杭州サミットで提案された強化された構造改革計画につながりました。計画は、構造改革のためのより優先された分野を指定し、経済成長を後押しするために、自国の状況に基づいて、指定された分野のいずれかで改革を実施するよう各国に求めた。杭州サミットはまた、各国とその改革の進捗状況を評価するための指標システムを設定しました。政策指標は政府の政策実施を反映し、結果指標は成長がどれほど堅牢でバランスが取れて持続可能であるかを監視し、両方の指標のセットはさまざまな要因の影響を受けます。

表1: G20構造改革の優先順位

出典: g20

構造改革の結果を評価する方法は?

Yicai Research Instituteは、包括的な改革評価を提供するために、提案された指標によって20の加盟国のそれぞれの構造改革の進捗状況を評価しました。Yicai Research Instituteは、さまざまな年の国とその業績の比較ベースを提供するために、最も広くカバーされている指標を選択しました。

表2: 構造改革と対応する指標の優先順位付けされた領域

出典: Yicai研究所

評価と結果

スコアの比較可能性を確保するために各加盟国が行った取り組みのレベルを評価する際には、特定の国の状況を考慮に入れる必要があります。グレーディングシステムでは最高スコアが10に設定されており、インジケーターの60% で4〜6のスコアが得られます。これは、正規分布表に対応します (表4および表5を参照)。

表3: 量子化Pとスコア

出典: yicai Research Institute

表4: 指標の計量

出典: yicai Research Institute

表5: 2016年のG20メンバーのスコアとランキング

* 欧州連合は単一の主権を持つ州ではないため、貿易と競争の指標が不足しているため、その全体的なスコアは他の国のスコアと比較できません。

2010年と比較して、ほとんどの国は構造改革の進展を奨励しており、世界的な改革への持続的な努力を示しています。

改革のスコアに応じて20か国を3つの異なる層に分類すると (5ポイントを超えると構造改革が比較的速く進むことを意味し、4ポイント未満のスコアは構造改革が比較的遅いことを意味します。残りは中間層に分類されます) 、スコアの高い国は主に欧州連合とアジア、そして北米にあることがわかります。

図1: 2016年の構造改革の進展の程度によるG20メンバーの分類

中国は、2016年の構造改革スコアで3位にランクされ、2010年から11位上昇し、メキシコに次ぐ進歩を遂げました。スコアが低下している国は、主に海外市場に大きく依存している国です。外需の減少に見舞われたとき、その後の輸出量の減少は経済成長を妨げ、したがって構造改革を妨げました。

各指標から見ると、すべての国が競争促進とイノベーション奨励においてかなりの進歩を遂げています。貿易の開放性は依然として深まっていますが、国はその実施に関して大きく異なります。つまり、グローバリゼーションは依然としてほとんどの人に歓迎されています。しかし、継続的な問題は、過去6年間、投資があまり改善されておらず、G20諸国の経済成長率が、主に外需の低迷により、2008年の危機前に達成されたものをまだ下回っていることです。労働生産性の向上と労働力参加率はわずかに不十分ですが、構造改革の影響が現れるまでに比較的長い時間がかかることを考えると、将来的にはその分野でのより速い成長が見込まれます。

図2: インデックススコア変動の平均値 (2010-2016)

出典: Yicai Research Institute

図3: 2016年の3つの異なるレベルの国の各インジケーターのスコア

出典: Yicai Research Institute

図3のスコア分布は、第3層の国々が競争を促進するためにほぼ同等の比較努力をしたことを示しています。全体的に満足のいくスコアを獲得している米国など、この分野で遅れをとっている人々にとって、人件費の上昇は主に原因です。投資とイノベーションを促進するための重要な要素として、競争を促進し、アクセスしきい値を下げると、最終的には労働生産性が向上します。ドイツの銀行や自動車産業のように、一部の地域には固有のアクセス障壁がまだ存在していますが、多くの国がサービス産業の制限を緩和しているのを見るのは依然として励みになります。その中で、フランスは小売業の管理を緩和しており、中国、インド、インドネシア、その他の加盟国は、中小企業の発展を大幅に促進する行政承認手続きを簡素化しています。

一般的に、G20諸国は、貿易と投資のためのよりオープンな環境を作り出すために一連の措置を講じてきました。加盟国は、中国と韓国の間、およびカナダと韓国の間のそのような協定の場合のように、両国間の貿易障壁を下げるために複数の二国間貿易協定を策定しました。メンバー間の貿易促進条約も貿易コストの削減に役立っています。しかし、一般的な改善は、必ずしも自己満足の余地があることを意味するわけではありません。事実、メンバーは貿易パフォーマンスが非常に二極化しており、「ハイパフォーマー」は貧しいメンバーとほとんど重複していません。新興国は、先進国よりも貿易手続きの簡素化にあまり努力していないようです。しかし、手順の複雑さの背後にある理由は国によって異なります。中国の場合、税関検査の強化は、公正取引とさらなる開放を促進するために、脱税や虚偽取引などの違法行為の取り締まりに関連しています。

通常、「ハイパフォーマー」国はすべての指標で高いスコアを獲得しますが、いくつかの例外があります。3レベルの国の中で、全体的にスコアが高い国は、インフラストラクチャの改善においてスコアが低くなる傾向があります。これは主に、加盟国の既存のインフラストラクチャレベル間の違いに起因する可能性があります。先進国は、発展途上国よりもインフラ建設への投資に対する渇望が比較的少ない。前者は通常、より良いインフラを持っているからである。もう一つの理由は、査定よりずっと前にインフラ建設を行っていた国々が現在、インフラ建設への投資を減らしていることです。中国は金融危機以来、インフラ建設に包括的な取り組みを行い、全体の投資はGDPの40% 以上を占めています。しかし、社会的責任率が上昇するにつれて、その投資成長率は2015年以降低下しています。公共部門への投資が少なくなることに直面して、中国政府は民間部門に公共プロジェクトへの投資を奨励しています。これは後にオーストラリア、ブラジル、インドでも採用された慣行です。インドネシアと他のいくつかの国。

G20構造改革分野で最も優先される分野は、雇用の量と質の向上を目的とした労働力率と労働生産性です。しかし、これら2つの結果指標を上げるには、簡単で一度限りのアプローチ以上のものが必要です。失業率を削減し、女性、若者、高齢者の労働力率を引き上げることは困難な課題です。これらの人口の能力向上改革は、時間はかかりますが、長期的かつ着実な経済発展に不可欠です。

それでも、労働市場の二重セグメンテーションの弱体化、労働力の高等教育の達成、低所得者向けの減税など、いくつかの歓迎すべき進展が見られました。特に、日本、韓国、オーストラリア、フランス、南アフリカを含む多くの国が、若者や低熟練労働力率の向上に取り組んでいます。一部の国は依然として景気後退に苦しんでいますが、すべてのG20諸国の労働生産性の成長率は、長期的な傾向が示すものよりも高くなっています。また、この傾向にも勢いがあるため、構造改革のその後の進展を保証します。

最後に、安定した社会と持続可能な経済成長は、所得分配の不平等の縮小と包括的な経済成長を必要とします。しかし、それを達成するには、以前よりも多くの政策決定の知恵が必要です。過去20年間の科学技術の進歩は、より公平な収入の伸びをもたらしていません。技術者、知識豊富な才能、企業の上級役員は、低所得層よりもはるかに速いペースで富を蓄積しています。したがって、技術の進歩によって生み出された富が科学的革新を妨げることなく比較的公正な方法で社会のすべてのメンバーの間で共有されることを保証する方法に対する答えを見つけることは、政策立案者にとって依然として重要な問題です。この質問は、今後しばらくの間、構造改革者に確実に挑戦するでしょう。